13.事实上，如果不是这样一种情况，即“善的”表示某种单纯的和不能下定义的东西，那么，只有两种二者取一的选择是可能的：或者它是一个复合体，即某一整体，关于它的正确分析可以存在不同意见；或者它根本不意味着任何东西，并且不存在伦理学这样的学科。可是，伦理哲学家们一般都企图给“善的”下定义，却没有认识到这一企图必定意味着什么。他们实际上所使用的论证，或者陷于第11节中所研究的两点荒唐之一，或者两点具备。因此，我们有理由断定：企图给“善的”下定义，主要是由于对定义可能具有的性质缺乏明确认识。为了确定“善的”是一个单纯的和不能下定义的概念这一结论，事实上，只要对两种重要的二中取一的选择加以考虑就成了。它可以像“马”一样表示一复合体；或者它根本没有意义。然而这两种可能性的任何一种都没有被那些胆敢给“善的”下定义的人们，这样清晰地想到过和严肃地主张过；而这二者是可以通过对事实的简单查考来加以驳倒的。
（1）如果考虑一下这个事实，即不管对“善的”提出什么定义，往往可以对这样下定义的复合体，有意义地追问它本身是否是善的，那么，十分显然可以看出：假定关于“善的”的不同意见就是关于某一整体的正确分析的不同意见，是错误的。例如，拿这样提出的各定义当中，由于是比较复杂的一个，因而是似乎比较有理的一个来说，乍看起来，似乎容易想象：“是善的”可以意指“是我们所想望想望的东西”。如果我们把这个定义应用于一个特殊的例子，说“当我们认为甲是善的时，那么我们就是在认为，甲是我们所想望想望的事物之一”，那么我们的命题似乎是十分有理的。但是，如果我们把这种考察向前推进一步，并问问我们自己“想望想望甲是善的吗？”那么，稍稍反思一下，就很清楚：这个问题本身像原来的问题“甲是善的吗？”一样，是可以理解的；因为我们现在事实上关于“想望想望甲”所要求知道的事情，恰恰跟我们先前关于甲本身所要求知道的事情是相同的。然而同样很清楚，这第二问题的意义不能正确地分析成：“想望甲的想望是我们所想望想望的事物之一吗？”因为我们心里没有想到像“我们想望想望想望想望甲吗？”这一问题这样复杂的任何事物。何况任何人都能通过考察而易于确信，这个命题的谓词——“善的”——跟那个构成其主语之一部分的“想望想望”之概念是确实不同，因为“‘我们应当想望想望甲’这一点是善的”并不跟“‘甲应当是善的’这一点是善的”全然相等。诚然，“我们所想望想望的往往也是善的”这一点可能是真实的；或许，甚至连倒转命题也可能是真实的。但事实是否如此，是非常值得怀疑的；而我们清楚懂得怀疑它是什么意思这惟一的事实，就显然表明：我们心里有两个不同的概念。