瓦雷里在他的《柱之歌》中谈到一种“非欠缺的欲望”（désir sansdéfaut）。这肯定与柏拉图有关，柏拉图曾对某些纯粹的快乐做过分析，从中发现了一种不是先在欠缺造成的意欲。让我们重新探讨欲望这个主题。为了分别出对他者的欲望，有必要提到一种返回自身的主体，按斯多葛派的说法，该主体的特征是冲动，它具有持存于自身存在内的倾向，关于这一主体，海德格尔写道：“它从存在本身向自身存在运动”，因此可以说，规定此主体的，是它的自我关切，是它在幸福中追求它的为自己，与此不同，对他者的欲望源自一种已然完满的存在，因此它独而立之，没有为自己的念头。这是一种对不再有需要者的需要，是对作为异他的他者的需要，而这异他既不是我的（在霍布斯与黑格尔意义上的）敌人，也非我的“补充”，而柏拉图的共和国正是建立在“补充”意义上的，在他看来，共和国之所以必要，乃是因为每个个体在其实质内缺乏某些东西。对他者的欲望——社会性——出自一种没有任何缺乏的存在，更确切地说，它之所以如此，正是因为没有什么再能够使它产生缺乏和满足。在这样的一种欲望中，我朝着异他，并因而冲破我与自我的至高同一，而对自我的需要不过是乡愁，需要的意识不过是自我的预演罢了。向异他的运动既不带来对我的填充，也不把我容纳在他之内，这运动使我触及某种可以说不关涉我，对我漠不关心的时机：我在这种刑罚内到底寻找着什么？当我在异他漠然的眼光中走过的时候，对我产生的唐突从何而来？与异他的关系将我变成了问号，使我从自我中抽离出来，它不断地抽空我并使我发现某些总是常新的源泉。对此丰富性我闻所未闻，也无权保留它。对他者的欲望是一种欲念还是一种慷慨？但这样的一种可欲望者不但不平息我的欲望，反而加深它，在某种意义上可以说，它把我养育在某种新的饥饿之内。欲望揭示着善。在陀思妥耶夫斯基的《罪与罚》中有一个场景，写到索尔娅失望地看着拉斯科尼科夫，陀思妥耶夫斯基对此用了这样一个词：“无法满足的同情”，而不是“无法穷尽的同情”。这样一来，索尔娅对拉斯科尼科夫的同情似乎像饥饿一样，她越是因拉斯科尼科夫的在场而啜饮，就越是觉得有无限的饥饿。